Вижу, что тема класиффикации художников вызвала вопросы. Спасибо всем, кто не побоялся высказать своё мнение.
Да, я отношу Шишкина к копировщикам. И не вижу в этом ничего обидного для этого художника. Шишкин мастерски передавал красоту русского пейзажа. Он копировал то, что видел вокруг. Он был Мастером. Мастером, но не Творцом. Это, на мой взгляд, разные понятия.
Между прочим, очень многие художники уверены, что природа - совершенный продукт Бога. А значит удел художника - лишь добиваться максимальной точности в передаче этого совершенства.
В противовес им, другие художники уверены, что именно потому, что природа совершенна, копировать её бессмысленно - на холсте она никогда не будет такой, как в жизни. И смысл жизни художника, в таком случае, - в поиске собственого взгляда на мир, в поиске собственных средств выразительности.
Кто из них прав? Это вопрос вашего личного мировоззрения.
Однако я абсолютно согласна с Вагнером в том, что в своем развитии художник эволюционирует.
Сначала он добивается технического совершенства в рядах копировщиков. Затем ищет способ внести в картины свои впечатления, свой взгляд на мир.
И затем, быть может, приходит к собственному стилю. Уникальному и узнаваемому.
Который затем другие начинают копировать и развивать.
Спор об особенном таланте стилистов, на мой взгляд, решается просто.
Берем ряд картин современников Шишкина и ставим его мало известные работы в этот ряд. Легко будет отличить?
А теперь возьмите полотно Ван Гога в пору расцвета его творчества. И поставьте его в ряд картин современников.
Ну как? Разительное отличие, не правда ли? И кто из этих художников оказал бОльшее влияние на Искусство?..
Кстати, Шишкин и Ван Гог как раз и были современниками...
Ну а что же зрители?
Что если вам нравятся и Шишкин, и Ван Гог, и Сальвадор Дали, и Моне?
Этого всего лишь значит, что что-то в их картинах созвучно Вашей душе.
А вот если Вы отрицаете всё, кроме реализма, кроме признанных "мэтров - классиков", вот это уже повод задуматься. А способны ли вы воспринимать тонкие грани искусства? Быть может в вас не развиты какие-то рецепторы, отвечающие за это?..
А еще... Знаете, когда начинаешь рисовать сам и добиваешься в этом результатов, то многие мэтры - копировщики как-то сами сходят для тебя с пьедестала. И начинают открываться глаза на другое искусство.
Точно-точно! :)
Да, я отношу Шишкина к копировщикам. И не вижу в этом ничего обидного для этого художника. Шишкин мастерски передавал красоту русского пейзажа. Он копировал то, что видел вокруг. Он был Мастером. Мастером, но не Творцом. Это, на мой взгляд, разные понятия.
Между прочим, очень многие художники уверены, что природа - совершенный продукт Бога. А значит удел художника - лишь добиваться максимальной точности в передаче этого совершенства.
В противовес им, другие художники уверены, что именно потому, что природа совершенна, копировать её бессмысленно - на холсте она никогда не будет такой, как в жизни. И смысл жизни художника, в таком случае, - в поиске собственого взгляда на мир, в поиске собственных средств выразительности.
Кто из них прав? Это вопрос вашего личного мировоззрения.
Однако я абсолютно согласна с Вагнером в том, что в своем развитии художник эволюционирует.
Сначала он добивается технического совершенства в рядах копировщиков. Затем ищет способ внести в картины свои впечатления, свой взгляд на мир.
И затем, быть может, приходит к собственному стилю. Уникальному и узнаваемому.
Который затем другие начинают копировать и развивать.
Спор об особенном таланте стилистов, на мой взгляд, решается просто.
Берем ряд картин современников Шишкина и ставим его мало известные работы в этот ряд. Легко будет отличить?
А теперь возьмите полотно Ван Гога в пору расцвета его творчества. И поставьте его в ряд картин современников.
Ну как? Разительное отличие, не правда ли? И кто из этих художников оказал бОльшее влияние на Искусство?..
Кстати, Шишкин и Ван Гог как раз и были современниками...
Ну а что же зрители?
Что если вам нравятся и Шишкин, и Ван Гог, и Сальвадор Дали, и Моне?
Этого всего лишь значит, что что-то в их картинах созвучно Вашей душе.
А вот если Вы отрицаете всё, кроме реализма, кроме признанных "мэтров - классиков", вот это уже повод задуматься. А способны ли вы воспринимать тонкие грани искусства? Быть может в вас не развиты какие-то рецепторы, отвечающие за это?..
А еще... Знаете, когда начинаешь рисовать сам и добиваешься в этом результатов, то многие мэтры - копировщики как-то сами сходят для тебя с пьедестала. И начинают открываться глаза на другое искусство.
Точно-точно! :)
9 комментариев:
Наверно, Марина, Вы правы. Мне вот, кстати, современное искусство (начиная с авангарда) кажется понятнее и веселее, чем работы классиков. Однако без умения "копировать" называться настоящим художником самонадеянно... Вы правы, это ступень -- просто одни застревают, другие ее проходят и идут дальше. А вот можно ли найти собственный стиль, никого и ничего не копируя? Вот это вопрос...
Да, вот и Вагнер говорит, что к стилистам приходят через первые две ступени.
Мало у кого хватит смелости не умея рисовать натуру, утверждать, что он художник.
Однако какими гениальными бывают детские рисунки!..
Не знаю точно, но, вероятно, есть спрос и на качественные копии известных полотен. За копию, причем хорошую, заплатят хорошие деньги. Не зря же не так уж легко получить разрешение на снятие копии в музее. А художник то и жить на что-то должен. Может, не всегда имеет для него значение мастер он или творец,но острее стоит вопрос, как продать? Или кто поможет?
Для меня классики-творцы,если понимать творение как анализ реальности и воссоздание ее новой,в новом материале!Оч нравятя современные суперреалисты! Люблю яркие индивидуальности:и Ван Гог,и Дали, и Дега,и Врубель,и Климт,и Лотрек и т.д.-ВСЕ люблю!!!!!Равнодушна к авангардистам-кажутся надуманными...Спасибо,Марина,у Вас оч интересно!
А как же Надя Рушева? она вообще с натуры не могла. Но она Творец, Художник.
Мне кажется, что все несколько сложнее. Есть художники и писатели, которые создают произведения в стиле реализма, кто-то создает свой мир и погружается в него, а вот степень таланта, считаю, определяется тем, может зацепить или нет, будит ли что-то в душе, заставляет ли задуматься, вызывает ли какие-то сильные эмоции. Я не могу сказать кем я больше восхищаюсь Айвазовским или Дали, Достоевским или Толкиеном. Есть произведения, которые заставляют задуматься, другие почувствовать, какие-то могут и то и другое. Вот такое мое мнение =)
Но ведь цепляет всех людей разное. Именно поэтому не утихают споры, кто талантливей. У всех разные вкусы и разные предпочтения. Кто-то спать не сможет, увидев картину художника, а кто-то пройдет мимо, плечами пожмет - мол, что в неё такого?..
Но предпочтения зависят так же от настроения и внутренней потребности в данный момент. Сегодня я смотрю на пейзаж Шишкина и меня переполняет радость от любования красот природы и ее совершенства, а завтра я смотрю Врубеля и цитирую Лермонтова. Искусство необходимо именно в своем многообразии, имхо. Меня просто немного цепляет в статье мнение, что копировальщик (я имею ввиду данную Вами классификацию, а не человека делающего копии других авторов))- это не творец, я более согласна с мнением Ирины, прокомментировашей выше: "Для меня классики-творцы,если понимать творение как анализ реальности и воссоздание ее новой,в новом материале!" Веласкес увидел реальность и передал ее по своему, Дали по своему.
Спасибо за понимание! :))) Разделяю Ваше мнение:"зависит от настроения и внутренней потребности в данный момент"! А также воспитание и база,которую человек создает при своем саморазвитии!А вообще искусство также разнообразно,как сама ПРИРОДА! И это здорово.Любая классификация,наверное,достаточно приблизительна...
Отправить комментарий