Австрийский архитектор Отто Вагнер считал, что всех художников можно разделить на три категории:
первая - КОПИРОВЩИКИ, художники с неразвитым чувством и талантом;
вторая - ИМПРЕССИОНИСТЫ, у которых объект творчества вызывает лишь впечатление;
третья - СТИЛИСТЫ, которые придают своим произведениям ими самими придуманные формы, это настоящие творцы, причем путь к третьей категории лежит через две предыдущие.
Если посмотреть на всю историю живописи через призму этого утверждения, то настоящих творцов найдется не так уж и много.
К тому же основная их масса окажется в 19 -20 веке. Ибо в качестве примера приводятся Модильяни и Пикассо.
Но в целом я не возражаю против такого деления. Никогда не понимала, что такого особенного можно найти у Рембрандта, скажем.
Эта фраза, кстати, приведена в книге (учебной литературе), как нечто бесспорное. (На свалку мэтров!) :-)
Задумалась я о другом. О зрителях. Какой процент может сейчас воспринять Модильяни как вершину творчества? Им и Моне то как то не очень.. А вот Шишкин - это да! Понятно и похоже. Как на фотографии.
Так вот и получается, что живопись - удел избранных. Художников и зрителей. Чтобы понимать искусство тоже необходим труд. Души и ума.
А отсюда вывод: Художник! не огорчайся, если у тебя нет ценителей - возможно ты просто гениален... :-)
А насчет классификации, у меня давно сложилась своя собственная:
Я разделяю художников на ИНТРОВЕРТОВ и ЭКСТРАВЕРТОВ.
Экстраверты-художники живописуют то, что видят. Их вдохновляет зримое - красота природы, человеческого тела, социальные перипетии. При этом совсем не обязательно, что они реалисты. Черный квадрат Малевича, большая часть авангарда - продукт экстравертов. Ибо это, по большей части, продукт мозга.
А вот Интроверты живут собственным мирком. Это не значит, что их творчество - сплошное фэнтази. Фэнтази, кстати, во многом экстравертно - красивое тело, драконы, пламя, мечи, спецэффекты. Что здесь от души? Фэнтази - всего лишь устоявшийся набор символов. К тому же модный.
Настоящий же интроверт может писать что угодно - пейзаж, натюрморт, портрет, но через призму собственного отношения ко всему этому. Ему скучно просто рисовать пейзаж с натуры. Он, если и пишет его, то глядя на это как на кусочек своего детства или вчерашнего сна. Собственные эмоции и чувства волнуют его больше, чем достижения мировой революции.
Конечно, эта классификация условна. Нельзя загнать художника в определенные рамки.
Я вот считаю себя интровертом. Посмотрев только на названия работ, это можно понять: "сны", "мечты", "ангелы", "воспоминания". Однако не могу сказать, что никогда не пишу пейзажей с натуры и это мне претит. Я пишу и нахожу в этом некоторую прелесть - поддержание мастерства, к примеру. Или благосостояния. :-) Но такие творения кажутся мне скучными..
А для кого-то нет. Кто-то с упоением рисует батальные сцены или пейзажи российской глубинки. И это тоже хорошо. Просто мировосприятие у нас разное. И это правильно.
Вот такая классификация. А что думаете вы по этому поводу?
первая - КОПИРОВЩИКИ, художники с неразвитым чувством и талантом;
вторая - ИМПРЕССИОНИСТЫ, у которых объект творчества вызывает лишь впечатление;
третья - СТИЛИСТЫ, которые придают своим произведениям ими самими придуманные формы, это настоящие творцы, причем путь к третьей категории лежит через две предыдущие.
Если посмотреть на всю историю живописи через призму этого утверждения, то настоящих творцов найдется не так уж и много.
К тому же основная их масса окажется в 19 -20 веке. Ибо в качестве примера приводятся Модильяни и Пикассо.
Но в целом я не возражаю против такого деления. Никогда не понимала, что такого особенного можно найти у Рембрандта, скажем.
Эта фраза, кстати, приведена в книге (учебной литературе), как нечто бесспорное. (На свалку мэтров!) :-)
Задумалась я о другом. О зрителях. Какой процент может сейчас воспринять Модильяни как вершину творчества? Им и Моне то как то не очень.. А вот Шишкин - это да! Понятно и похоже. Как на фотографии.
Так вот и получается, что живопись - удел избранных. Художников и зрителей. Чтобы понимать искусство тоже необходим труд. Души и ума.
А отсюда вывод: Художник! не огорчайся, если у тебя нет ценителей - возможно ты просто гениален... :-)
А насчет классификации, у меня давно сложилась своя собственная:
Я разделяю художников на ИНТРОВЕРТОВ и ЭКСТРАВЕРТОВ.
Экстраверты-художники живописуют то, что видят. Их вдохновляет зримое - красота природы, человеческого тела, социальные перипетии. При этом совсем не обязательно, что они реалисты. Черный квадрат Малевича, большая часть авангарда - продукт экстравертов. Ибо это, по большей части, продукт мозга.
А вот Интроверты живут собственным мирком. Это не значит, что их творчество - сплошное фэнтази. Фэнтази, кстати, во многом экстравертно - красивое тело, драконы, пламя, мечи, спецэффекты. Что здесь от души? Фэнтази - всего лишь устоявшийся набор символов. К тому же модный.
Настоящий же интроверт может писать что угодно - пейзаж, натюрморт, портрет, но через призму собственного отношения ко всему этому. Ему скучно просто рисовать пейзаж с натуры. Он, если и пишет его, то глядя на это как на кусочек своего детства или вчерашнего сна. Собственные эмоции и чувства волнуют его больше, чем достижения мировой революции.
Конечно, эта классификация условна. Нельзя загнать художника в определенные рамки.
Я вот считаю себя интровертом. Посмотрев только на названия работ, это можно понять: "сны", "мечты", "ангелы", "воспоминания". Однако не могу сказать, что никогда не пишу пейзажей с натуры и это мне претит. Я пишу и нахожу в этом некоторую прелесть - поддержание мастерства, к примеру. Или благосостояния. :-) Но такие творения кажутся мне скучными..
А для кого-то нет. Кто-то с упоением рисует батальные сцены или пейзажи российской глубинки. И это тоже хорошо. Просто мировосприятие у нас разное. И это правильно.
Вот такая классификация. А что думаете вы по этому поводу?
6 комментариев:
а что-то не впилила в классификацию Вагнера
Отчасти согласна, отчасти - нет.
Да, насчет стилистов - это интересно. Но задвигать на классическую живопись не хочется. Я вот с детства в восторге от картин Шишкина, не научилась я так владеть кистью чтобы прямо как фотография - а очень хотелось.
Перед картинами Модельяни и Пикассо тоже благоговею - столько энергии в картинах, даже сложно кого-то еще в пример привести. Правда вспоминается Матис "Танец", "Музыка". Помню, первый раз я перед картиной "Танец" минут 15 простояла.
Но это что касается зарубежных художников. Из наших я бы к настоящим творцам отнесла Врубеля. Настроение его картин легко передается зрителю.
А вот про копирование. Вообще настоящий реализм (немного не в том современном понимании, которое сейчас присутствует), на мой взгляд, был у древних: их картины в пещерах отображали суть их жизни. Не это ли настоящий реализм? а не пустое копирование.
не знаю,насчет типа художников....Но вот бывает так-видишь мастерски,профессионально написанную картину,и восхищает только мастерство исполнения,не более того....Ну вот Шишкина в пример привели уже."Как на фото" Хотя у Поленова.например,тоже"как на фото" но вот цепляет его "Московский дворик",да и другие картины его.Не знаю,как это выразить словами.И еще бывает так-вроде работа выполнена как-то небрежно,и техника.и пропорции не совсем.а как-то невозможно пройти мимо,задевает,цепляет за душу.
наверное,все-таки дело не в технике исполнения"как на фото"хотя одно другому не мешает.
Во Сальвадор Дали....Тут все,он непревзойденный гений!
И непонятно мне,чем Вагнеру не понравился Рембрант?
Единственное, с чем согласна, так - это "Чтобы понимать искусство тоже необходим труд", т.к. многие считают, что должно быть, "как фото", тогда это хороший художник. Я не согласна. Классификация вышенаписанная - странная, чесслово, не совсем понятная и нужная :) Шишкин получается, тоже копировщик, но отчего-то многим он нравится...
Читая комментарии, можно согласиться с каждым. Везде есть доля смысла.Я внутренне, для себя,делю художников на две категории, но более просто: копировщики и творцы.Все зависит, наверное, не от техники и стиля, а от умения художника передать свое чувство, настроение, отношение к изображаемому предмету.Так сказать, вплести в свое произведение энергию, которую и ощущают люди, она дает картине жизнь. На одну работу посмотришь, оценишь и забудешь, хоть и "как на фотографии", а другая заляжет глубоко в сердце, потому что живет сама и вызывает ответные чувства в тебе. Может быть копирование и есть ступень к творческому началу, но далеко не все копировщики становятся творцами, Художниками с большой буквы. Детские рисунки "живут" и вызывают бурю эмоций, потому что рисуя, ребенок не задумывается о совершенстве техники и высотах мастерства. Это приходит в раннем подростковом возрасте. Тогда многие и перестают рисовать или становятся копировщиками...Но рождаются и талантища которым нет преград.
Как-то мне попалась книга с публикациями Казимира Малевича. Насколько я понимаю, его взгляды совпадали с идеями Отто Вагнера и ,отчасти, с Вашими.Его слова : "И только трусливое сознание и скудность творческих сил в художнике поддаются обману и устанавливают свое искусство на формах натуры, боясь лишиться фундамента, на котором основал свое искусство дикарь и академия.
Художник может быть творцом тогда, когда формы его картины не имеют ничего общего с натурой." Но неужели вы думаете, что есть люди которые могут видеть за приделом, не вдохновляясь зримым? Что ж, возможно. Но так, я всё-таки, художников не класифицыровала. Я бы сказала ,что некоторым просто больше удаётся передать видимое (и свои эмоции и впечатления), а некоторым меньше. И в таком ракурсе Рембрант ( или ,например, реалистическая живопись) совсем не кажется мне копировщиком. Разве Вы не видите чувств на его картинах?А ведь чтобы понимать искусство тоже необходим труд. Суперматизм, реализм, кубизм, импресионизм это всего лишь форма, важен смысл, эмоции (которые не только в чём-то далёком и высшем, но и в батальных сценах или пейзажах российской глубинки).
Отправить комментарий